01212019時事觀察(第1節)：余非–馬道立說的，與實際有何出入？──以機場反港獨案為例（之三）
余非 美國《星島中文電台》「時事觀察」節目。
美國時間：2019年1月21日
第1節：馬道立說的，與實際有何出入？──以機場反港獨案為例（之三）
事有湊功，我與拍擋霍詠強都留意了終審法院首席法官馬道立在2019法律年度開啟典禮上的演說。馬道立講詞中譯版約4000多字。已閱。我發現馬大人所說的，與實際情況有出入。今集，且分享三點觀察。
馬道立說，今年談「法庭的運作──法官和法庭如何處理案件」。大概，他也知道香港社會不少民眾對司法失去信心，於是想解惑。馬道立開宗明義說，「法庭不會偏幫任何一方」，「法庭處理的……只是法律議題，別無其他。」如果大家不善忘，一定記得在黃羅周三人「佔中」前夕衝擊「政總前地」一案上，上訴庭判以加刑。結果，加刑於2018年初被終審法院推翻。終審法院的判決書還將「公民抗命」合理化，同情所謂有理想的年青人。面對堆疊如山的例子，馬道立說「法庭不會偏幫任何一方」，他的講辭看來說服力要很強才可以服眾。近兩三年，我在「時事觀察」有十多二十集是談香港法庭判例的，而最近是2018年12月24日，用兩節談機場反港獨案。
今集，我就用機場反港獨案去對照馬道立的講話內容。三點發現的第一點，是透明度問題。
馬道立講辭內第五項，說香港法制的特質是「具透明度」。他說：「法庭於書面判決列出判決的理由，且是公開予公眾查閱。」究竟是否真的如此呢？以下是親身經歷。
對機場反港獨案我做足功課。雖然已抄錄原審裁判官王證瑜的口頭判斷，但仍想一讀書面判案書。於是，一如以往，我去香港司法機構判案書網頁查找機場反港獨案的原審判決書。我有基本資料：「西九龍裁判法院刑事案件2017年第3358號」。結果，查了兩小時，一無所獲。之後，用關鍵詞在google seach也找了一輪，仍然沒結果。於是我只好按網頁提供的聯絡方式，既發電郵，也打電話查問判案書的查找問題。打了多次終於接通了，卻又轉來轉去，結果是我要另外打去西九龍裁判法院查問。又再轉了兩三次內線，才知道西九龍裁判法院的判案書不上網。如果要調出來閱讀，要是案件的相關人士，或有明確理由。而晚上收到電郵回覆，說我要直接去有關法庭登記處查詢詳情及登記。
親身經歷證明，馬道立的講辭聽起來完美，卻原來是大而化之的泛泛之談，是大概情況而已。起碼，涉及公眾利益的機場反港獨案原審判案書，不是輕易便讀到。
第二點。馬道立建議市民要讀判決書原文，意思是看了便明白法庭何以有此判決。原文如下：「每當公眾人士質疑：『法庭為何會有如此裁決？』他們都可以從書面判決得到即時及詳盡的答案；根本毋須揣測或猜度法庭作出判決的背後考慮，更不應妄稱法官可能考慮了與法律無關的因素（例如政治因素）。當然，任何人均有權選擇不閱讀法庭的判案書，但如要對法庭判決作出有意義和有理可據的評論，便應當首先了解法庭的判決理由。」
真的如此嗎？我立即舉例。
機場反港獨案的審判過程有很多不合理之處。上文說了我在2018年12月24日用兩集節目細談。當時已指出，完全不明白，何以連控方律師都只是說「膠袋」的東西－－有參與者說是不織布袋，總之是個「袋」－－原審裁判官王證瑜在法庭上會描述為「牌」。而「示威牌『拍』下去」，多講一次後會變為「『打』下去」。剛才已指出，根本不容易讀到王證瑜的判決書。可是，上訴決判書有上網，我找來讀了。且看是否跟馬道立所說的一樣，我會從而明白得更多些。
很不幸，今集就要跟大家說，讀完上訴判決書非但更加不明白，還很壓抑糾結。因為不但「袋」變成「牌」，在邱智立筆下，我個人認為比原審更加難以捉摸。邱智立的上訴判決書第60段說：「本席在庭上觀看錄影片段時……片段中清晰見到她（鄺桂嬋）手持寫有『殲滅港獨』的軟身標語牌，並以其拍打控方第一證人的頭多次，須由現場的保安人員制止和阻隔她。」庭上播放的片段在場有很多人一起觀看，何以我們看出來的觀感（結果）分別如此之大。4呎11吋、瘦小的鄺桂嬋固然很容易被認出來，因為她不是容易被混淆的一般中等身材，她特別瘦小，而這個特徵，同時令她根本沒可能夠得上拍打羅冠聰的頭部。視頻只反映，在某個特定的角度下，羅冠聰頭部向鄺桂嬋袋狀物的方向壓過去。而邱智立在上訴判決書寫的是「多次」拍打，「須由」現場保安人員阻隔。大家要注意前後句的因果關係，是「多次」拍打到「須由」現場保安人員阻隔。鄺桂嬋在上訴判決書內被描述得「好狼死」（好狠）。可是，鄺桂嬋在視頻顯示出來的表情完全不是這回事。
所以，我可以告訴馬道立，我選擇了閱讀判決書；可是，讀完後，心情更加沉重、沮喪。那種心情……，舉例，如果說法官偏頗，意思是指對事實作主觀、不夠客觀的判斷。而偏頗的再向前一步，是廣東話「砌生豬肉」，無中生有，這是連偏頗也不是了。鄺桂嬋的情況是哪種程度？由大家判斷。
第三點。馬道立說香港法制的第四項特點，是有上訴機制。原文如下：「欠缺妥善上訴機制的法律系統，稱不上是完備的。在香港，我們實行兩級上訴制。」整段文字大致是說，上訴至上訴法庭仍不滿意的話，可上訴到終審法院。
好了，事實又是否如此完美嗎？以機場反港獨案為例，如果劉必泉和鄺桂嬋要上訴至終審法院，打的是認人出問題及證據不確。我請教了專業人士，原來如果用基礎證據認證出問題為由向終審法院提出上訴，只有三成機會被受理。因為終審法院打的是法律原則及公眾利益等等的訴訟。我還未說錢這一關哩。兩層上訴機制是存在的，但一切無財不行，缺錢不通。
馬道立口中的上訴機制，充滿不容易使用的條件關卡，以及金錢障礙。
總之，馬道立整篇講詞的內容，你親身用一次法律機制就知道有多可信。
節目結束前再提幾句：我一直認為，以案情嚴重程度而言，機場反港獨案只維持約四分鐘，警方連舉牌警告這動作也來不及做。這樣的一件事，何以要落案？還放行起訴？我認為警方及決定檢控的部門用了最低標準去放行！令四位小市民走繁重、沉重的訴訟程序，而且要承受沒有扣減的高標準量刑！四位小市民對一位立法會議員去台灣勾結台獨力量問責，落案起訴的檢控方，沒有充份考慮他們對立法會議員問責的公民權利！
放行走司法程序，以及量刑輕重是否公道？大家判斷。而在時間座標上，機場反港獨案，是梁振英、袁國強任內放行走司法程序的。
香港社會最大的危機，是多個層面也風不清、氣不正，予人不怎樣正氣正派的感覺；而且，多數是好人遭殃！這樣的氣氛長期驅之不散，不是好事。
