03042020時事觀察第1節：霍詠強 — 嘲諷背後的「雞同鴨講」

20200304 霍詠強 1.中國駐澳洲公使的一場電視辯論：雞同鴨講？ 朋友傳來的Youtube的影片，澳洲廣播公司ABC電視台的一個評論節目Q+A，在這段影片當中，中國駐澳洲公使王晰寧，不斷被攻擊、被打斷說話，配合並不客觀的中文翻譯，然後被標籤為神情緊張，惹來被嘲笑。 為了找出真正的情況，首先就要找出事實的全部，其一這段影片是被剪輯過的，由原來的61分鐘剪至在Youtube上的30分鐘，其二是將一些對中國比較正面的內容全部剪去，其三，將一些王晰寧表達得比較完整的部分也剪去。 當然，這節目也是帶著立場而來，否則主持人Hamish Macdonald也不會在對談中多次打斷王晰寧，參與節目的除了王晰寧外，還有澳洲傳媒人 Stan Grant，曾經在中國為 CNN 工作過，硏究員許秀中 Vicky Xu、經常為澳洲傳媒撰文，最著名就是在電視上指「中國人都講大話、白人都講真話」而被網民聲討、游走中國澳洲政商界的華人李逸仙 Jason Yat-Sen Li,、唯一中立的是Kirby Institute的傳染病學專家 Raina Macintyre，不過在早段兩個問題都支持中國處理疫情的方法後，主持人幾乎完全沒有再向她提問，所以在Youtube上剪輯過的影片，她的發言完全被剪掉。 然後雖說是講疫情，但結果節目還是拉扯上了新疆訓練中心，多次用「集中營」來形容，更刻意在最後提及去年中國和澳洲引起爭議的案件，澳洲公民阿卜杜薩蘭指妻子烏麥爾和其3歲兒子在中國被軟禁的事件。 由Youtube上影片的剪輯方式，到西方評論對中國的嘲諷可以說是在媒體上的常態。 如果從完整的節目來評價，王晰寧的表現其實是恰如其份的，這也是中國政府官員罕有地參與政論節目，但是作為公使，在節目上的發言有巨大的限制，而且在節目中幾近舉目偕敵，令提升中國形象的效果未如理想，對中國的制度特質和防控疫情工作來說，並沒有令澳洲觀眾改觀。 但是長遠而言，中國無可選擇，必須要爭取更多的發言機會，包括這些主動權不在手上的發聲空間，往後更重要的是如何把中國故事，在這種備受攻擊的環境中講述出來，並且是更能配合西方的話語方式。此外，更重要的是培植更多的「話語權」夥伴，例如更充裕的非政府組織發言人，通過他們表達可能帶有攻擊性，不方便由政府官員提出的評論，避免再有「舉目皆敵」的情況，同時必須做好事前的準備功夫，充分了解同場參與者是什麽人？有何背景？從而估算對手的提問和做好資料準備。 節目中對王晰寧提到肺炎疫情其實不多，主持人借用問傳媒人Stan Grant提出「民主」，然後藉此質疑中國不是民主國家，China does not share a political system comparable to our own, with its same checks and balances. 所以在目前經濟下滑、疫情嚴峻下，中國不能封鎖消息，從而影響了防治效率？ 本來這個是很好的機會從防疫角度來表明中國的制度優勢，就是行政力量強大、共產黨的動員能力強，可以做到「坐言起行、一呼百應」，但很可惜王晰寧未習慣在這種辯論中爭取主動，反而和主持人Hamish 討論起民主制度，起初還嘗試說明中國的民主協商制度理念 Consultative Democracy，但是，這種說明在短促而帶著立場的背景是很難講得清楚的，說得不好聽就是「雞同鴨講」，西方國家和中國對政治制度和民主理念的理解都不一樣，主持人有主場之利，很自然地把民主和選舉、選票掛了鈎，但很還被帶引到「習近平得到多少票」這種問題，可以說是完全陷入了誤區。 中國的一黨領導、民主協商，然後利用互聯網和大數據收集人民的需求這種方法，根本遠遠超越西方社會的想像空間，也只有用時間和效果來說明，簡單說，王晰寧可以直接表明中國不認同「一人一票」這種選舉模式，並且只有只相信「民主」的最高定義，就是政府能夠按照人民的心意施政，施政效果是得到認同的。 事實上，王晰寧提出了根據 Pew Research Centre 的調查，中國有85%的國民相信中國正在走上正確的道路， 美國？澳洲？ 又有多少人相信澳洲的政策符合大部分人的意願？這已經證實中國選擇了不同的政治模式，不是在形式上、而是在實際上達到民主的本質，為何需要搞勞民傷財的大規模選舉？ 這種討論，如果在座有非政府人員，例如評論員或專家學者，提出印民的普選令多少人過勞死？甚至可以通過CNN的態度來質疑特朗普以及美國的選舉方式，甚至還可以評價澳洲政壇情況，在過去二十年選民傾向偏激，澳洲總理幾時能夠任滿後能連任？過往七個總理平均就任不足三年真的對澳洲好嗎？三年時間連大學都未能讀完，作為政府能夠做出什麽成績？