03232020時事觀察第2節 — 余非：袁國勇的看法真的跟鍾南山差不多？

余非　美國《星島中文電台》「時事觀察」節目。
美國時間：2020年3月23日
第2節：袁國勇的看法真的跟鍾南山差不多？
第二節談已有很多人評論的袁國勇事件。我會談《明報》文章之外的觀察。
香港大學微生物學系講座教授袁國勇與龍振邦（同學系，名譽助理教授）在《明報》聯合發表了題為〈大流行緣起武漢 十七年教訓盡忘〉的文章。文章3月18日刊出，當晚便撤回。先不管文章的立場和判斷，好歹都是掛了學術界兩位人士的名字上去的啊，文章卻由文風到內容水平都很低，讓人失望。很多人隨口也說得出文章的三大問題。
第一，當世衛已將病毒定名為COVID-19，中文傳媒統稱新冠肺炎時，聯名文章竟然說，叫武漢肺炎「亦無不可」。這一點被群起而攻之。文內第二個爭議點是批評中國人食野味，批評沒問題，但文內的用字很極端：「武漢新型冠狀病毒乃中國人劣質文化之產物⋯⋯中國人陋習劣根才是病毒之源」；兩位作者將經濟發展過程中的不良現象，部份人的惡習，上升到是整個民族的劣根性去批判。文中第三個問題是認為「病毒源自美國之說，毫無實證，自欺欺人⋯⋯勿一錯再錯，諉過於人」。
《明報》網站依照袁國勇、龍振邦的決定將文章下架時，發了聲明。聲明引述袁國勇所說，「文章表達不適當，用詞甚至有錯誤，並非原意，希望外界不要把我們捲入政治，留給我們一個空間研究」。總之，兩名作者一再聲稱文章與政治無關，旨在「尊重真相、移風易俗」。我也批評這篇文章，想一問，他們說要尊重的，究竟是甚麼真相？吃野味是不是整個中國、乃至「只是」中國人的劣質文化呢？
至於暗撐他們的，一個以名家雲集為賣點的平台就這樣歸納整件事：「（按：指兩名作者）批評中國人吃野味的習慣，又指病毒源於美國之說無根據，引起很大迴響。兩人決定撤回文章……。袁國勇更強調自己愛國，但科學家須面對真相。」大家明白嗎？焦點給轉移去野味了。會有人視袁國勇為批評衛生和吃野味的敢言英雄的。在香港和台灣，仍然有媒體公然用武漢肺炎來報導新聞。所以用命名這一點來批評袁國勇，對他影響不大。可是，我個人猜測，如袁國勇單獨接受訪問或撰文，未必會蠢到公然說，叫武漢肺炎「亦無不可」這樣刺激大眾。所以，我個人認為此次是給龍振邦露了他、他們的底牌。那篇寫得很粗糙的聯名文章是得著、不是失，所得者，是令社會大眾更加明白袁教授本人的危機何在。衷心希望這類人懸崖勒馬，尊重自己的專業。做節目時的這幾天，香港的情況可能轉差，因為發生境外輸入。而香港的可悲之處是，作為中國工程院院士級人馬，世衛25位元老專家之一的袁國勇，他的專業判斷不只一次露出思想和心態上的危機。
關於18日袁國勇、龍振邦合寫的那篇文章，有人說是龍振邦向袁國勇建議，從他在鳳凰衛視的訪問內抽取部份內容，再整合為另一篇文章。這說法也有可信之處。也幸好有那篇寫得很粗糙的聯名文章「硬曝露」了他們一些核心想法，否則，以3月6日鳳凰衛視《問答神州》的專訪為例，大家未必那麼容易發現問題。3月6吳小莉專訪袁國勇已有文字版，4000多字。
整個訪問有四份三內容正正常常，當中只有四份一可堪玩味。作為中國衛健委的高級別專家組成員，袁國勇在1月中及2月中都曾赴中國考察。他在訪問中承認，內地防疫措施做得很嚴謹。在另一個訪問內亦稱，中國的醫療科研進步得很快。
鳳凰台訪問可堪玩味的四份一，集中談武漢華南海鮮批發市場。袁國勇沒去過那市場，因為1月1日已封閉。可是，他多次近乎咬牙切齒地描述、其實是複述，市場有多髒，有多臭，還老鼠橫行；又說不明白何以商業中心區會有這樣的一個街市……。總之，他的「肉緊」複述（彷彿「痛心疾首」），完全符合部份人的中國印象。袁國勇用街市、野味為主軸，串起了他對病毒「發源」的看法。
有人認為袁國勇在鳳凰衛視訪問內所講的，跟鍾南山差不多──我不同意！請注意，鍾南山說：「疫情發生在中國，但不一定發源在中國，」你細心聽聽，袁國勇借街市和野味，轉了鍾南山的概念。我不覆述，節錄他在鳳凰台的說法：「它們（按：指野生動物）未必是中國本身的品種，可能從非洲、東南亞運到中國，進入野生動物市場、菜市場販賣，所以『源頭未必是中國』的說法，也說得通。但是，最大的問題是，為什麼野生動物在菜市場裏面販賣？」「……因為街市將不同的野生動物放在一起，不同的野生動物有不同品種的病毒，互相交叉感染，甚至有基因洗牌、基因突變，以至於慢慢轉變成傳染性很強的病毒。……這個病毒的傳染性，多數是由蝙蝠走進某一隻野生動物，再跳入人類，這是最大的問題。」
清楚了沒有？鍾南山口中的「不一定發源在中國」，指的是病毒；而袁國勇換了所指，指的是「那隻野生動物」（不源自中國），說的不是「病毒」。相反，依袁國勇的思路：髒到臭的街市、野味、交叉感染、基因洗牌、病毒突變、跳了去人類體內，……整個情節完整地顯示，按我不一定準確的理解，袁國勇將病毒的發源地、病毒突變的搬演地點，設定是華南海鮮市場。袁國勇沒理會新冠肺炎的零號病人沒接觸過華南海鮮市場此事實。所以，《明報》的聯名文章，是笨拙地露了他在鳳凰衛視訪問內包裝得好好的底牌，曝露了他不科學，以及做判斷的過程存在偏見。《明報》那篇歸納袁國勇見解的聯名文章，因為寫得低手，包裝不到位，令一般人比較容易看穿袁國勇究竟在想些甚麼？他在思想上有甚麼障礙？我個人認為，只將他簡單標籤為黃政客，對社會進步無益。我不想只是下一個政治標籤便算數，因我認為，他們存在有政治取態之外的問題，是作為學者，整套思想和態度不妥當。因為換位思維，也有人會認為我的政治取態親中的，那又如何？人不可能完全「客觀」、沒有立場，最重要是尊重基本事實，不作大（不誇大），注意邏輯，而且盡量認真追求深度。
鳳凰衛視的訪問內，值得一談的還有以下一點。就是不少香港學者，將內地開放予他們的訊息，當做是「自己有門路，可以秘密挖出來的訊息」。且看以下一小段文字。吳小莉問：香港（指政府），在疫情防控方面有沒有徵詢袁的意見？
袁國勇說：「我們（很早就）通知陳肇始局長，說相信內地有一個很嚴重的疫情爆發，在12月24日。我們和內地學者有很多交流，知道有一些事情正在發生……。而在1月10日，我們在香港大學深圳醫院見到了第一個病例，採到了他的標本。在1月12日，知道他是（感染）這個新型冠狀病毒，這些資料我都會彙報給衛生署、衛生防護中心。所以我經常說，香港在這個疫情開始的時候走快了三步，」。
首先，12月24日是把話說大了。因為真正的第一上報人張繼先是12月27日上報可疑疫情。事後，袁國勇向電視台澄清，是12月31日才對。我會在書面語下面附事件日誌的連結給大家。聽袁教授講話，如沒有日誌做對比，真的難以分辨真假虛實。袁教授說1月10日在香港大學深圳醫院見到病例標本。1月12日就知道出事，並立即向衛生署、衛生防護中心報料，令香港走快了三步。
……事實會不會有另一個版本呢？按事件日誌，1月7日，習近平對疫情防控工作提出要求，即是疫情在1月7日已上升至國家領導人級別，香港會沒被通報嗎？同日，首株新冠病毒毒株已成功分離。1月8日，國家衛健委專家組確認新冠病毒為疫情病原，請注意，1月8日當天，香港方面已將不明原因的肺炎，納入為是法定監管的傳染病。所以，真的少看些材料也不行。看了日誌，你便明白香港政府、衛生署，沒可能1月12日要由袁教授報料，才走快了三步？
節目結束前做總結：我對袁國勇、龍振邦撤回聯名文事件有另類觀察，我認為是好事。如果不是那篇文章很低手地曝露了他們的底牌，一般人真的不容易、也沒能力質疑這些專家的判斷。很簡單，這一節引用的鳳凰台專訪，其內容大家認為容易發現問題嗎？太難了。所以，很多謝《明報》那篇聯名文章。有時真的很感慨，袁國勇在１月和2月可以去中國考察，反映他得到國家的尊重和信任，何解，會跟龍振邦合寫出那種水平的文章呢？對比世衛專家艾沃德（Bruce Aylward）在離開中國前召開的聯合發佈會上的態度和說法，香港某些專家，在消耗他崇高的地位和認受性。
香港是個有很多高學歷人士，卻不算有足夠多精英的社會。香港是個失落精英的地方，多可惜。